А ГДЕ ЖЕ ИТОГИ?

Леонид Белявский

С большим вниманием прочитал статью Иг. Вениамина из Санкт–Петербурга «Краткие итоги 2004 года», опубликованную в газете «Наш Техас» 7 января 2005 года.

Статья, на мой взгляд, спорная, со многими ее положениями трудно согласиться. Создается такое впечатление, будто автор, собрав значительное количество густой черной краски, вылил ее на страницы своей статьи. Конечно, здесь есть и верные примеры, интересные замечания, но они тонут в массе негативных фраз декларативного характера. И главное, ей не достает целостности, глубины и аналитичности, поэтому она не создает ясной картины итогов ушедшего года, не говоря уж о тенденциях и перспективах развития России.

Однако я полагаю, что редакция газеты правильно поступила, опубликовав эту статью, предоставив тем самым возможность ее читателям высказать свою точку зрения.

С какими же положениями упомянутой статьи труднее всего согласиться?

Иг.Вениамин утверждает, что основная масса россиян «пребывает в бессмысленном и безвольном (протоплазменном) состоянии, не понимая своего положения». Таким образом он пытается игнорировать социальную обстановку в стране, не видеть той напряженности, которая стала характерна для российской действительности в последнее время. Неужели ему неизвестно о голодовках шахтеров, металлургов, работников транспорта во многих регионах страны, об акциях протеста медицинских работников, учителей, научных работников, студентов, а в последнее время и пенсионеров? Разве можно это называть бессмысленным и безвольным состоянием?

Далее, Иг.Вениамин заявляет: «А тот, кто понимает, тот не верит, что можно что-то изменить». Неужели руководители оппозиционных демократических партий и общественных движений, такие, как, например, Г.Явлинский, И.Хаккамада, Г.Каспаров, Рыжов, действуют без веры, чисто интуитивно? Или к ним относится другое его утверждение: «Отдельные светочи-сподвижники и энтузиасты «малых дел» не меняли и не меняют в целом мрачную картину». Правда он оставляет надежду на чудо «великого пробуждения», хотя при этом отмечает: «Господь – чудотворец, но не фокусник. Он не сделает за людей то, что они могут и должны сами сделать». Что ж с таким утверждением, имея в виду, что человек – кузнец собственного счастья, нельзя не согласиться.

Иг.Вениамин считает, что «для внутренней и внешней политики России характерно отсутствие рационально продуманной доктрины. Политические действия определяются сиюминутными реакциями на события. Отсюда их видимая бессмысленность» (подчеркнуто мной, Л.Б.). Приведенные им примеры о преждевременном поздравлении Путиным Януковича с его якобы имевшим место «избранием президентом Украины» и о трагедии Беслана отнюдь не подтверждают этот тезис. Разве о бессмысленности действий Кремля они свидетельствуют? А не о том ли, что в Кремле установился опирающийся на силовые структуры авторитарный режим, хладнокровно и цинично игнорирующий интересы народных масс, равно как и демократических институтов?!

Конечно, Иг.Вениамин, говоря о бесланской трагедии, справедливо отметил, что героизм военных не снимает ответственности с тех, кто обязан обеспечить безопасность граждан, их защиту. Но трудно отнести это бессмыслицу к деятельности государства. Скорее это чиновничье–бюрократическое отношение к жизни людей, в том числе детей, что является характерной чертой тоталитарного государства. Такие доктрины Кремля противоречат основным векторам прогрессивного развития общества, вступают с ним в вопиющее противоречие в том, что эта стратегия ведет к подавлению даже самых слабых побегов российской демократии, к откату страны к временам неограниченной диктатуры «вождя всех времен и народов».

Правда, Иг.Вениамин чуть дальше признает, что в России «принцип разделения властей полностью игнорируется» и «администрация президента – коллективный олигарх». В какой мере это можно соотнести с положением о том, что в политической жизни имеют место только сиюминутная реакция на события, видимая бессмыслица? Или, может быть, все же следует признать, что в России действует продуманная доктрина, которой руководствуется Кремль?

В разделе «Экономика» г-н Иг.Вениамин назвал лишь то, что лежит на поверхности, а анализ происходящих процессов остался за рамками статьи. Итоги экономического развития за 2004 год не были подведены, хотя название статьи обязывало автора к этому. А о том, что может произойти в экономической жизни страны, читатель, видимо, должен догадаться сам. Правда, в конце раздела одной фразой было сказано, что происходит «лишение льгот самых бедных слоев населения и что грабеж их продолжается». И все! Как говорится, спасибо и за это!

В оценке вопросов культурного развития российского общества Иг.Вениамин занимает весьма радикальную позицию. Он полагает, что наступил период варваризации культуры, что имеет место разгул первобытных стихий, пропаганда открытого, без ретуши секса, насилия и т.п. С этим утверждением нельзя не согласиться. Но трудно согласиться с его утверждением о том, что высокое искусство не возродится никогда, что «поп-модернизм, массовая культура и политкорректность этого не допустят». Почему же так пессимистично?

А потому, что по словам Иг.Вениамина: «Все «высокое» генетически связано с Богом. Нет Бога, и нет высокого. С утратой веры неизбежно исчезает категория «высокого» как такового». Конечно, годы господства большевистского атеизма и грубой антирелигиозной пропаганды не могли не нанести серьезного ущерба духовному развитию людей, особенно молодежи. Но нельзя не видеть, как в последние годы во всех слоях общества, независимо от возраста, усиливается интерес к религии, а ее противники, даже из числа ортодоксальных коммунистов, вынуждены отступать. Но освобождение от религиозной нетерпимости – процесс долговременный и длительный. И еще встречается немало случаев аморального поведения среди различных слоев населения и, прежде всего, среди молодых людей. Но ведь дело не в этих фактах, а в том, чтобы видеть тенденции и перспективы развития общества, чтобы видеть за деревьями лес. И церкви следует более активно включиться в этот процесс.

Так что, на мой взгляд, все не так плохо. И никак не могу согласиться с тем, что якобы происходит «исчезновение классических этических универсалий из русского менталитета».

Даже перечитав статью Иг.Вениамина, не сумел найти итогов, хотя такой раздел в статье формально имелся. Вряд ли можно свести итоги года к отмене празднования дня 7–го ноября, который автор назвал днем начала гражданской войны. Хотя празднование дня октябрьского переворота, конечно надо было давно отменить, а не прикрывать его новым названием Дня Мира и Согласия. Но разве в этом главное событие ушедшего года?

Весьма пессимистично настроенный в отношении России, Иг.Вениамин остался верен своим взглядам в оценке ее будущего. Наверное, надо очень сильно не любить эту страну и ее народ, чтобы заявить: «Полностью все русские, конечно, не вымрут. Что-то на этом территориальном образовании, так и не ставшим полноценным государством, будет копошиться… пока не придут новые варяги (читай китайцы)».

Вот такой прогноз делает Иг.Вениамин, подменяя им серьезный анализ года. Признаюсь, что такого заключительного аккорда просто не ожидал, и так и не понял, на чем основан такой вывод.

Скажу откровенно, мои взгляды на Россию за время жизни в Америке существенно изменились. Они стали, по моему убеждению, более объективными, обоснованными, освободились от многих чисто популистских, пропагандистских лозунгов. И мне далеко не все по душе из того, что делает нынешнее кремлевское руководство. Но я никак не могу согласиться с основными утверждениями автора статьи «Краткие итоги 2004 года».

Полагаю, что хоронить Россию, списывать ее со счетов более чем преждевременно. Она, безусловно, обладает мощным потенциалом во всех сферах экономической, социальной, культурной жизни, хотя, конечно, хотелось бы, чтобы она занимала более достойное место в мировом сообществе, быстрее становилась истинно демократической страной с развитым гражданским обществом.