НАДО ЛИ БОРОТЬСЯ С ГЛОБАЛЬНЫМ ПОТЕПЛЕНИЕМ

Григорий Гуревич

gwПрезидент Обама постоянно заявляет о том, что борьба с изменением климата является приоритетной задачей его администрации. Уверенность президента в необходимости таких действий основывается на прогнозах климатологов-глобалистов, отстаивающих идею глобального разогрева Земли в результате деятельности человека.

Все прогнозы изменения климата Земли являются вероятностными, и их точность оценить затруднительно. Объясняется это отсутствием теории климата. Но это не смущает глобалистов. Они убеждены в высокой точности своих прогнозов.

На изменение климата оказывает влияние много факторов, но глобалисты убеждены в том, что главным из них является человеческий фактор. Они утверждают, что деятельность человека ведёт к разогреву Земли, поскольку в результате этой деятельности в атмосферу выбрасываются большие количества парникового углекислого газа (УГ).

С начала нынешнего столетия температура Земли медленно и постоянно снижается. Группа учёных из Northumbria University в Ньюкасле, Великобритания, предупреждает о том, что в результате охлаждения Земли нашу планету ожидает очередной малый ледниковый период. Он начнётся в 30-х годах и продлится около 10 лет. Этот прогноз получен благодаря использованию новой компьютерной климатической модели, учитывающей циклические изменения солнечной активности. Компьютерные модели глобалистов солнечную активность не учитывают.

Сегодня наблюдается очередное снижение числа пятен на Солнце, что ведёт к снижению его активности. Последнее значительное похолодание Земли происходила с 1645 г. по 1800 г. Тогда река Темза и каналы Нидерландов покрывались льдом в зимний период. Число тёплых дней в году заметно сократилось. Европейские страны захлестнули неурожайные годы. От плохого питания и длительных холодов погибли тысячи людей.
ЛЬДЫ НА ПОЛЮСАХ
Козырной картой глобалистов в их игре с разогревом Земли является предполагаемое массовое таяние ледяного покрова полюсов Земли. По их прогнозам это должно привести к сильному подъёму уровня мирового океана и снижению солёности его вод.

По данным NASA температура Земли с 1979 г. по 1998 г. увеличилась на 0,36 градуса Цельсия. Но ледники Северного и Южного полюсов, а также Гренландии не растаяли, число торнадо и засух не возросло и белые медведи не вымерли.

С 1998 г. по 2012 г. температура Земли снизилась на 1,08 градусов Цельсия. Началось заметное восстановление площади ледяного покрова Арктики. Снимки со спутников показывают, что два года назад территория Арктики, в два раза большая территории Аляски, была свободна от льда. Сегодня она покрыта льдом. Согласно сообщению National Snow and Ice Data Center в Болдере (Boulder), штат Колорадо, площадь ледяного покрова Арктики в сентябре 2015 г. была больше, чем три года назад, и возросла на сотни миль.

В летнее время многие районы Арктики, занятые льдом, покрываются тонким слоем воды. Спутниковые снимки показывают, что эти районы как будто бы свободны от льда. Этим пользуются глобалисты, с радостью сообщающие о том, что летом Арктика не имеет ледяного покрова. В 2015 г. в Антарктиде была зафиксирована самая низкая температура на нашей планете.

Антарктида задаёт загадки климатологам. В октябре NASA опубликовало результаты спутниковых наблюдений Южного полюса. Согласно им происходит накопление ледяного покрова Антарктиды. Но оно протекает неравномерно. На восточном побережье Антарктики и в некоторых районах западного побережья наблюдается сброс льда в океан. В остальных районах происходит накопление льда. Оно превышает объём сбрасываемого льда и поэтому в целом ледяной покров Антарктиды растёт. В отчёте NASA, в частности, отмечается, что «Антарктида в настоящее время не способствует повышению уровня моря». Тем не менее в последнем докладе Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) при ООН утверждается о росте уровня мирового океана, вызванном таянием льдов в Антарктиде. Как видно, это утверждение членов МГЭИК принципиально противоречит результатам наблюдений NASA, т.е. фактическим данным. Естественно, что МГЭИК даже не пытается комментировать это противоречие.

ВЛИЯНИЕ УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА

Глобалисты утверждают, что на изменение температуры Земли, а следовательно, и её климата доминирующее влияние оказывает изменение концентрации УГ в земной атмосфере. Чем выше концентрации УГ, тем выше температура Земли.

За последние 18 лет наблюдается рост концентрации УГ . Величина этого роста составила одну треть от общего увеличения содержания УГ в атмосфере с начала промышленной революции. Ну и как это повлияло на изменение температуры Земли? Она снижается, а не растёт.
Ежегодные поступления антропогенного УГ в атмосферу равны 5.5 Гт. В атмосфере Земли постоянно находится около 750 Гт УГ. В поверхностных слоях океана содержится 1000 Гт и в околоземной биосфере, включая почву, 2200 Гт. Таким образом, влияние изменения доли антропогенного УГ в атмосфере Земли на изменение его концентрации ничтожно. (Данные Фредерика Сейтца (Frederick Seitz), президента Национальной Академии Наук США с 1962 г. по 1969 г.).

Основное влияние на изменение концентрации УГ в атмосфере оказывает мировой океан. Если температура Земли растёт, то УГ выделяется из океанских вод и наоборот. Повлиять на этот процесс человек не может. Глобалисты перепутали причину со следствием.

Климат Земли претерпевал в прошлом существенные колебания при отсутствии антропогенных выбросов УГ в атмосферу.

Суша Земли составляет 29% от всей её поверхности. Антропогенное загрязнение происходит только с части земной суши. Территории Антарктиды, от Урала до Камчатки, почти вся территория Африки и Австралии атмосферу не загрязняют. На них приходится почти 40% суши. Таким образом, антропогенное загрязнение осуществляется с 17%-18% территории Земли. Достаточно ли это, чтобы изменить её климат?
Сторонники катастрофических оценок влияние антропогенного УГ на климат забывают о водяном паре. Он занимает первое место как по объёму в атмосфере, так и по постоянству его генерации. Поставщиком водяного пара является мировой океан. В прогнозах глобалистов влияние водяного пара на изменение климата Земли отсутствует.

МНЕНИЯ УЧЕНЫХ

Ричард Тол (Richard Tol), профессор экономики в University of Sussex в Великобритании и Vrije University в Амстердаме, активный борец с разогревом Земли, выступающий за сокращение выбросов антропогенного УГ, резко критикует МГЭИК за преувеличение угрозы глобального потепления Земли. Тол соглашается также с тем, что глобальное потепление может способствовать росту продуктивности сельскохозяйственных растений, снижению затрат на отопление и снижению числа смертей от холода.

Ведущий французский метеоролог Филипп Вердье (Philippe Verdier) показал в своей недавно вышедшей книге, что прошедший рост температуры Земли привёл во Франции к падению цен на электричество, росту туризма и улучшению здоровья людей.

В мае 2014 г. Обама заявил: «97% американских учёных согласны с тем, что изменение климата реально, техногенно и опасно».

Во-первых, никто не отрицает изменение климата. С момента появления Земли её климат меняется постоянно, причём эти изменения циклические.

Во-вторых, кто и как определял, сколько учёных поддерживает прогнозы разогрева Земли, а сколько выступает против этих прогнозов?

Несколько лет назад более 31 тысячи учёных подписали петицию, в которой, в частности, говорится: «Нет никаких убедительных научных доказательств того, что человеческая деятельность, в результате которой выбрасывается углекислый газ, метан и другие парниковые газы, вызывает или будет вызывать в обозримом будущем катастрофический нагрев атмосферы и нарушение климата Земли».

Фримен Дайсон (Freeman Dyson), крупный современный физик и математик, либерал, демократ и сторонник Обамы, долгие годы изучающий причины изменения климата, в интервью британской интернет-газете «The Register» сказал, что «увеличение углекислого газа в атмосфере приносит больше пользы, чем вреда, а президент Обама выбрал не ту сторону в дебатах о климате». Дайсон подчеркнул, что «экологическое загрязнение и изменение климата – это две разные проблемы. Первая может быть решена, а вторая нет».

Даже основатель теории техногенного глобального потепления Клод Аллегре (Claude Allegre) отказался от своей позиции.

Учёный, как и любой человек, имеет право на ошибку. Но климатологи, пропагандирующие доминирующее влияние человека на изменение климата, манипулируют данными или подтасовывают их и уничтожают неугодную информацию.

Несколько лет назад российские хакеры взломали электронную переписку английских климатологов глобалистов между собой и своими зарубежными коллегами. Из этой переписки видно, как они сговаривались о публикации ложной информации, а также об очернении тех, кто придерживался другой точки зрения. Один из ведущих климатологов этой группы Кевин Тренберт (Kevin Trenberth), писал: «Мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, и это является пародией на то, что мы делаем». Тренберт признался в том, что он опасается потерять государственное финансирование своих работ. Поэтому он не высказывает свои опасения вслух.

ЧТО ПРЕДЛАГАЕТ ОБАМА

Что с точки зрения Обамы и его соратников нужно сделать, чтобы «остановить ужасающее изменение климата?» (Из выступления Обамы на Аляске). Не так уж много. Передать федеральному правительству беспрецедентную власть над источниками энергии. Первым шагом в реализации планов демократов должно быть немедленное сокращение выбросов УГ с угольных электростанций. Выполнение этой задачи возлагается на Environmental Protection Agency (EPA). Меняя нормы ограничений выбросов в атмосферу углерода с угольных электростанций, ЕРА фактически контролирует их работу.

Реализация новых норм ЕРА будет стоить нашей стране $45 млрд. в год и поднимет цену на электричество в 47 штатах на 15% – 20%. (Из отчёта NERA Economic Consulting).

Что мы получим в результате этих огромных затрат? Из-за роста стоимости электроэнергии возрастёт стоимость всего, что связано с её использованием. Уровень жизни американцев ухудшится. В первую очередь пострадают пожилые люди и бедные слои населения.
По оценкам того же ЕРА, проводимым с использованием компьютерных моделей глобалистов, в результате реализации новых ограничений температура Земли снизится к 2025 г. на 0,125 градуса Цельсия. Впечатляющий результат, не правда ли?

Недавно U.S. Energy Information Administration сообщила о том, что ужесточение ограничений ЕРА приведёт к росту цен на электричество на 30-50% и росту цен на бензин на 30-50% в разных штатах. Доход средней американской семьи, состоящей из четырёх человек, упадёт на $4000 в год. Это начало обнищания американцев. Уверен, что оно не коснётся ни Обамы, ни Гора, ни лидеров демократов и их друзей.

Сегодня правительство Обамы тратит на борьбу с изменением климата $22 млрд. в год. Это вдвое больше, чем на охрану наших южных границ.
Левые вместе с Обамой призывают отказаться от использования ископаемых источников энергии и перейти к возобновляемым зелёным технологиям. Эти технологии обеспечивают не более 15% потребляемой энергии. Откуда получать остальное количество энергии? Кстати, сегодня и в ближайшем будущем стоимость электричества, получаемого на ветряных и солнечных станциях, на порядок выше, чем на угольных электростанциях. Сегодня неизвестно, смогут ли оставшиеся угольные электростанции обеспечить производство электроэнергии в требуемых объёмах. Таким образом, энергетическая политика Обамы ведёт к росту цен на электричество при возможном его дефиците. На изменение климата эта политика влияние практически не окажет.

ПРЕДСТОЯЩИЙ САММИТ В ПАРИЖЕ

В начале декабря в Париже должен состояться саммит ООН по борьбе с изменением климата. Цель саммита – принять новое всемирное соглашение, передающее иностранной бюрократии контроль над производством энергии в развитых странах, т.е. и в США. Крейг Рукер (Craig Rucker), президент Committee for Constructive Tomorrow, написал на своём сайте: «Страны, которые подпишут это соглашение, будут голосовать за расширение климатической бюрократии ООН, ликвидацию национального суверенитета и создание улицы с односторонним движением, вдоль которой миллиарды будут перекачиваться из развитых стран в бедные. Развитые страны должны будут сократить свои выбросы, в то время как бедные страны будут их расширять».

От Китая, Индии и развивающихся стран сокращение выбросов УГ не требуется. Сегодня эти страны поставляют в атмосферу Земли почти в два раза больше УГ, чем США. Получается, что мы должны сокращать выбросы УГ, а другие страны будут их наращивать. В этих условиях любые соглашения о сокращении выбросов УГ в атмосферу бессмысленны. Атмосфера Земли у нас общая. Поэтому говорить о том, что сокращение выбросов УГ над территорией США и их рост над территориями Китая, Индии и стран Южный Америки приведёт к уменьшению концентрации УГ в атмосфере Земли, могут только безграмотные авантюристы.

Организаторы саммита открыто заявляют о том, что их целью является «полная трансформация экономической структуры мира». Над этим давно работает Джорж Сорос. Я не удивлюсь, если станет известно о том, что он негласно контролирует повестку дня и проведение этого саммита. Таким образом, саммит ООН к борьбе с изменением климата ни прямого, ни косвенного отношения не имеет.
Принципиальное отличие саммита в Париже от других подобных встреч заключается в том, что в прошлом каждая страна предлагала свое решение обсуждаемой проблемы и передавала её ООН для обсуждения. Сегодня ООН навязывает свои цели суверенным странам. О каких же переговорах будет идти речь в Париже?

В проекте решений саммита предусматривается создание Международного трибунала по климату, в котором представители развивающихся стран смогут судить США за то, что мы передаём им наши деньги в недостаточных по их мнению количествах. Эти страны угрожают покинуть саммит в Париже, если в его решениях будет отсутствовать пункт о создании этого Международного трибунала.

Ближайшее время покажет, готов ли президент Обама предать суверенные интересы США за то, чтобы развивающиеся страны подписали парижские соглашения.