ГДЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Вадим Неизвестный

jНекоторые судебные иски справедливы, некоторые – нет. Одни ищут справедливости и денежных компенсаций. Другие обращаются в суд, чтобы просто поднять шум. Чтобы продемонстрировать свою позицию.

В продолжение оппозиции реформе Обамы в здравоохранении 14 штатов обратились в суд, чтобы опротестовать новый закон, требующий от американцев обязательной покупки медицинской страховки. Этим законом нарушается конституция США.

Возможно. Итак 13 из 14 генеральных прокуроров штатов, подавших в суд, республиканцы. Известно, что республиканская партия возражает против давней мечты демократов. Белый дом говорит, что волноваться не о чем, челобитчики выиграть не смогут.

Профессор права в вашингтонском университете Тимоти Столфуз Джост (Timothy Stolzfus Jost) (для информации: он демократ) в своем блоге на CNN сообщает, что у выдвигающих претензии нет шанса на успех. «… Это дело юридически ведет в никуда», – считает он.

Но невзирая на все это, давайте поглядим на основу претензии, заключающейся в том, что федеральное правительство не имеет права диктовать лично мне, будто я ДОЛЖЕН покупать медицинскую страховку.

Хорошо. Тогда почему я обязан покупать автомобильную страховку? Последний раз, когда я проверял, автомобильная страховка была обязательным требованием. Если вас задержат, то вы будете обязаны заплатить приличный штраф.

Предположим, я очень аккуратный водитель. Я не нарушаю. Я полностью выплатил свой автомобиль. Я могу понять, что если я продолжаю выплачивать ссуду банку, продавцу автомобиля или какому-то финансовому учреждению, тогда я должен иметь страховку, чтобы застраховать их затраты на случай аварии. Если я не буду платить вовремя, мой автомобиль конфискуют, банк его продаст за ту сумму, за какую сможет.

Но чтобы это проделать, нужен автомобиль. Если водитель полностью разобьет машину, ему нечего будет водить, ну а банку нечего конфисковывать, так как этот автомобиль уже не годится для обеспечения кредита.

А вот страхование домов обязательно, только если вы за него еще не выплатили ссуду. Банковские инвестиции должны быть застрахованы. Можно задасться вопросом: почему я как владелец дома должен платить страховку, чтобы обезопасить банковские инвестиции (неужели банку недостаточно моих ежемесячных взносов, из которых он может отчислять процент на страхование), раз банк подписал мне ссуду, и я владелец дома, то и решение страховать дом или нет должно приниматься мной.

Если вы человек умный, даже с не очень невысоким IQ, вы застрахуете свой дом и имущество. Ну потому что иногда случаются, к примеру, пожары. Если он сгорит дотла, то вы лишитесь всего.

Но это решение, которое вы должны принимать сами.

Американцы всегда сами выбирали, страховать им свое здоровье или нет. Те, кому везло больше, могли получить медицинскую страховку от своего работодателя. Если таковой не было, то везло тем, кто был в состоянии приобрести медицинскую страховку самостоятельно. Можно было поступить и по-другому, но такой поступок нельзя назвать мудрым или дальновидным.

Но, возможно, вы просто не могли себе позволить купить медицинскую страховку… Или же она была вам по средствам, но вы просто не хотели этого делать. До среды 24 марта – это было ваше право. Вы считаете себя здоровым человеком? Вы неуязвимы? С вами никогда ничего не случится? Вы Супермен, не так ли? Мы все так думаем в какие-то моменты нашей жизни. Хорошо, тогда зачем тратить $300 на ежемесячные взносы?

Но теперь Обама сказал, что вы ДОЛЖНЫ покупать себе медицинскую страховку или же платить штраф. Те, кто материально не в состоянии, будут получать помощь.

Подобно автомобильной страховке, медицинское страхование становится чем-то, что вы ОБЯЗАНЫ иметь. Если вы водите машину, у вас должна быть страховка. Если вы ЖИВЕТЕ, вы должны быть застрахованы.

Я могу предположить те возражения, которые выскажут 14 генеральных прокуроров, возбудивших судебные разбирательства. Американцы имеют право выбирать, водить им машину или нет, и таким образом уйти от требования покупать страховку. Они не могут выбирать НЕ ЖИТЬ (тогда это совсем другие разбирательства).

Давайте вернемся к примеру с автомобильной страховкой. Я очень внимателен за рулем. Но все случается. Со мной может случиться обширный инфаркт, когда я веду машину, и мой автомобиль врежется в кого-то другого. Это может случиться абсолютно не по моей вине. Таким образом уклонение от медицинской страховки не только противозаконно, но также и безответственно.

В своем блоге профессор Джост пишет: «…люди, которые в состоянии купить страховку, но не делают этого, попросту безответственны. Автокатастрофа или же серьезное заболевание может стоить сотни тысяч долларов. Почему налогоплательщики или медицинские учреждения должны оплачивать уход за теми, кто отказывается покупать себе страховку?»

Конституция дает Конгрессу власть регулировать коммерческие операции между штатами.

Верховный суд, в свою очередь, имеет право рассматривать все экономические аспекты. Например, он признает легальным решение Конгресса о запрете выращивания в домах нескольких вазончиков марихуаны в медицинских целях или медицинскую практику абортов на позднем сроке беременности.
«Выбирая, покупать ли медицинскую страховку или же возлагать экономически заботу о вашем здоровье на других – в его праве».

Подобно автомобильной страховке, предназначение которой обеспечить безопасность всех, кто находится на дороге, медицинская страховка теперь предназначена для всех, кто называет Америку своим домом. Для защиты всех.

Подобно налогам, это то, к чему нам всем надо привыкнуть.

А что касается 14 судебных исков? Они, скорее, для выражения протеста, чем взывание к справедливости.

4 комментария

  1. медицинская страховка теперь предназначена для всех, кто называет Америку своим домом. Для защиты всех.
    ———————————————————————————————————————————-
    Во городе бузина – а в Киеве дядька…
    Ничего из статьи непонял. Какое выражение протеста? Какое взывание к справедливости?

    Принята спорная норма закона. Она опротестовывается в строгом соответствии с действующим законодательством страны. Не “выражается протест”, а “опротестовывается”. Автор должен понимать разницу в этих понятиях, если сел писать статью на эту тему.

    А “опротестовывается” эта норма совершенно справедливо.

    Если работник работает на хорошем предприятии и оно предлагает ему страховку допустим 50 баксов на эмплоя только – то глупо от нее отказаться.

    Но если работник работает на бедном предприятии и должен за семью платить 600-700 баксов,
    а жена не работает… А у него вся зарплата допутим 3000 в месяц. А не купишь страховку стоимостью 7-9 тыс. в год!!!!! – это только премиум, то будешь платить штраф.

    А по этой страховке ублюдочной в 500-700 в месяц – еще и дидактибл 6-8 тыс. Так кому она нужна – такая страховка то? А теперь государтсво будет заставлять всех выкладывать с кармана такие огромные суммы. А посколько появится возможность пресса на потребителя – то и страховые компании очень быстро поднимут под разными предлогами стоимсоть страховки – деваться то народу некуда.

    Так нужно тут протестовать или нет? Я что-то позицию автора не понял.

  2. Если бы Обаме ,лучшему из лучших негров…, не мешали , то по крайней мере это было бы лучше ,чем то что мы получили…благодаря последователям дебильному клоуну бушу….

  3. Че
    А Вы никогда не думали что будет если увалят….? Что со страховкой которая сейчас 50 , а после этого будет 700…а нам уже много….и не дай ….инсульт,инфаркт, рак….что то серьезное…А если одновременно с женой…?
    Что потом на форуме будете писать…? или диета даст жить без проблем вечно…ХАХАХА
    уверяю …закопают или сожгут в печи…как всех остальных…..

  4. Русс, без такого опыта -увольнений- трудно представить, что госпиталь может прислать бил на $800,000. И без страховки его не заплатить.
    Но для такого понимания нужно пережить подобное, не дай Бог никому.
    Я это хорошо знаю.

Комментарии закрыты.