ОДНАЖДЫ В АМЕРИКЕ

Александр Матвеев

am01

БЛОНДИНКА В ЗАКОНЕ

Вечером во вторник 25 июня многие забыли про свои любимые сериалы и развлекательные передачи, потому что смотреть трансляцию заседания в Техасском сенате было намного интереснее. Сенатор-демократ Уэнди Дэвис – маленькая хрупкая блондинка – сменила туфли на каблуках на ярко-розовые кроссовки, чтобы стоять 13 часов и сорвать таким образом принятие спорного закона о запрещении абортов. Поддерживали ее несколько сотен сторонников, собравшихся на балконах в зале, где проходили слушания, в фойе Капитолия и на площади возле него.

Президент Барак Обама написал тогда у себя в Твиттере со ссылкой на прямое включение из зала Сената: «Сегодня вечером в Остине происходит нечто особенное. #StandWithWendy». Этот пост стал одним из самых популярных в Твиттере.

Новый законопроект SB 5 предусматривает запрещение абортов после 20-ой недели беременности, а также ужесточение требований к клиникам, где производятся аборты, вследствие чего, как утверждают CBS News, The Huffington Post и другие издания, 90% клиник могут закрыться. Республиканцы во главе с губернатором Риком Перри, количество которых в сенате превалирует, были готовы принять этот закон, и помешать им могло только одно – 13-часовая обструкция или «филибастер», когда принятие решения специально затягивается до официального окончания сессии.

Согласно правилам, оратор не имеет права ни замолкать, ни садиться, ни облокачиваться на трибуну, ни прерывать свою речь – даже для приема пищи или посещения уборной. Кроме того, выступающий обязан придерживаться темы. Поэтому перед своим 13-часовым забегом или, скорее, простоем, Уэнди была во всеоружии – помимо кроссовок она подготовила спинной корсет. Кстати, оратор может получить не более трех предупреждений о нарушении правил выступления, и один из них Уэнди получила в тот момент, когда с помощью коллеги надевала спинной корсет.

Персона Дэвис для филибастера среди всех представителей демократической партии была выбрана не случайно, ведь сама она родила первого ребенка в 19 лет, и одна воспитывает двух детей. Уэнди родилась в бедной многодетной семье, в 14 лет пошла работать, а в 19 уже была матерью-одиночкой, живущей в трейлер-парке в Tarrant County без средств к существованию. Дальше события развивались, как в голливудском фильме: работая официанткой по вечерам, она училась и воспитывала детей. Затем окончила Harvard Law School и, начав карьеру с работы помощника юриста, в итоге стала сенатором того самого округа, в котором родилась и выросла. «Владения» у Дэвис беспокойные: из 825 тысяч жителей округа 47,4% – черные и латиноамериканцы, количество проблемных и неполных семей здесь превышает средний уровень по стране. Поэтому поддержать своих избирательниц и предоставить женщинам право выбора в этом нелегком вопросе было для Уэнди необходимостью. «Я увидела надежду в глазах тех людей, которые думали, что все это бесполезно, и их мнение никого не интересует», – говорит она.

Вторая причина выбора ее персоны – у Уэнди уже есть подобный опыт выступлений. Два года назад она пыталась сорвать принятие закона о сокращении бюджета для государственных школ на 4 миллиарда долларов, правда, безуспешно. Тогда ее филибастер был прерван, и губернатор Перри сказал на пресс-конференции: «Мы сюда пришли для того, чтобы работать, а не быть выставочными лошадьми».

На этот раз главным оппонентом демократа Дэвис в лице всех республиканцев был вице-губернатор и спикер сената Дэвид Дьюхерст (David Dewhurst). Одиннадцать часов отстояла мужественная Уэнди, прежде чем спикер прервал ее, воспользовавшим тем, что она отклонилась от темы – это запрещено правилами филибастера, и предложил приступить к голосованию.

Тогда коллеги-демократы Уэнди Дэвис начали всячески выражать свой протест и выступать с возражениями, пытаясь таким образом выиграть время. Особенно рьяно выступала демократ Летисия Ван Де Пут (Leticia Van De Putte), но спикер ее игнорировал. Тогда Летисия спросила: «Вице-губернатор не слышит меня или слышит, но отказывается принимать это во внимание? И в какой момент женщина-сенатор должна поднять руку и выступить, чтобы быть услышанной коллегами-мужчинами?» Этот комментарий вызвал одобрительный смех и бурные аплодисменты манифестантов в фойе, выступающих против принятия закона. Кстати, Летисия в этот день похоронила своего трагически погибшего отца и приехала после траурной церемонии в Сенат, чтобы продолжить работу.

В результате голосования закон был принят, но голосование прошло уже после полуночи, то есть после окончания сессии, и поэтому технически он не может вступить в силу.

Уэнди Дэвис поспешила написать в своем Твиттере: «Спасибо голосам тысячей техасцев, закон SB5 мертв. Невероятная победа женщин Техаса и тех, кто их любит».

Но рано или поздно к этому закону сенаторы вернутся. Причем продолжится борьба совсем скоро – на следующий день после 11-часового марафона Уэнди Дэвис губернатор Рик Перри объявил о созыве второй сессии по поводу принятия этого закона, которая начнется 1 июля.


am11

И СНОВА О ДИСКРИМИНАЦИИ

Верховный суд США признал неконституционным ряд ключевых положений закона об избирательных правах 1965 года, который является одним из главных антидискриминационных законов США. Этот закон был принят конгрессом в разгар борьбы за гражданские права, особенно в южных штатах США, где была широко распространена расовая дискриминация. В то время местные власти старались всячески препятствовать участию афроамериканцев в выборах.

Одна из самых важных частей этого закона, Раздел 5, наделяет федеральное правительство правом утверждать или запрещать внесение изменений в процедуры голосования. Речь идет об изменениях, предлагаемых властями штатов и избирательных округов, где афроамериканцам всегда было крайне трудно воспользоваться своим правом голоса, например, в таких штатах, как Алабама, Аляска, Аризона, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина, Техас, Виргиния и другие.

Однако, по мнению представителей Верховного суда, «расизм и дискриминация являются пережитками прошлого, а потому чернокожее население более не нуждается в подобной правовой поддержке». По словам Верховного судьи Джона Робертса, «Америка сильно изменилась за 50 лет, и конгресс должен обеспечить такие законы, которые были бы актуальны в настоящей ситуации».

Бутч Эллис – местный прокурор округа Шелби в штате Алабама – района, власти которого оспаривают основные положения Закона об избирательных правах, выступил перед журналистами возле здания Верховного суда. «За последние 48 лет очень многое изменилось. Я работаю прокурором с 1964 года. Когда вступили в силу положения Раздела 5 (закона), мне было 24 года. На прошлой неделе мне исполнилось 73, а мы все еще действуем по той же формуле, причем многие, многие годы ни одно из этих положений у нас просто не применялось», – сказал он.

Между тем, как заявил конгрессмен и член Демократической партии Джон Льюис, решение Верховного суда США является тяжелым поражением в истории американских гражданских прав, и что дискриминация все еще существует. Конгрессмен Джон Льюис – известный борец за гражданские права, в 1965 году он возглавил марш в защиту гражданских прав в Алабаме, подвергся нападению и был жестоко избит. «С тех пор мы прошли огромный путь и многого добились в том числе и благодаря Закону об избирательных правах. Некоторые люди любят указывать на то, что в конгрессе у нас представлены меньшинства, а наш президент – афроамериканец. Однако этого недостаточно! Суд нанес закону об избирательных правах 1965 года удар прямо в сердце. У них, видимо, нет друзей, которые погибли за право голосовать, а у меня есть. Встаньте на мое место!»

С осуждением принятого решения выступил и президент США Барак Обама. Он обратился к конгрессу с просьбой внести в закон такие поправки, которые «обеспечили бы равенство и право на голосование всем гражданам страны». Он признали тот факт, что за последние десятилетия в штатах достигнут определенный прогресс в том, что касается межрасовых отношений. Вместе с тем, он настаивают на том, что закон остается важным инструментом, обязывающим власти штатов и местные власти обеспечивать защиту права голоса каждого американца, независимо от расовой принадлежности.