Антон Долин, Диляра Тасбулатова и другие киноэксперты переругались из-за фильма NAZA. Стали рассказывать друг про друга интересные вещи. Так, Антон Долин рассказал о Диляре Тасбулатовой, что та языков не знает, интервью с западными актерами провести не может. Поэтому она эти интервью придумывает из головы. Что тут скажешь – интересный факт. Интересно тут не копание в грязном белье, а информация об уровне российских медиа.
В принципе, киношников жалко. Не написать о NAZA они не могли, такой всеобщий интерес ведь. Но что бы ты ни сказал – потом не отмажешься. К Антону Долину мы вернемся ниже, а вначале два общих комментария.
Первое, скажите, почему публика уделяет столько внимания мнениям Аллы Пугачевой или Юрия Лозы? Они что, крупные мыслители современности? Или, почему мы читаем, что говорят о политике Никита Михалков или Карен Шахназаров? Я здесь перечислил россиян, но то же самое можно сказать и о Ричарде Гире или о Мадонне. Непонятно, почему их мнения о происходящем вызывают сильный резонанс.
Более того, на Западе они же в своих кругах все в основном вокисты, и их мнения сильно скособочены. Пример – 1500 израильских кинематографистов подписали открытую петицию в поддержку режиссеров фильма NAZA. А вот лидеры всех главных партий Израиля фильм осудили. Понимаете? Политики популисты, они говорят то, что хочет слышать электорат. Вот и получается, что израильское общество осудило авторов фильма, а израильские киношники их поддержали. Страшно далеки они от народа.
Второе, я не раз и не два замечал, что, например, профессора американских гуманитарных факультетов всегда очень громко и в охотку высказывают в соцсетях вокистские реплики. Это не мысли, не аргументы, а короткие эмоциональные выкрики. Для себя я давно сделал вывод, что они могут делать это осознанно или не осознанно, но это им требуется для карьеры. Это необходимо. Как говорил Ленин, работать на гуманитарном факультете и быть свободным от гуманитарного факультета нельзя. Хочешь работать – выкрикивай ультралевые лозунги. И киношником тоже правым быть нельзя. Если ты гений, то тебе на всех начхать и ты можешь. Но если ты обычный киношник, то тебе дразнить гусей не рекомендуется.
В этом плане российских киношников можно только пожалеть. Не написать о NAZA они не могут. Все же только об этом и говорят. Твое молчание не поймут. И ругать фильм они тоже не могут – левая киношная тусовка этого не поймет. Поэтому они пишут, и постоянно контролируют себя – как бы не сказать лишнего. Как бы не восстановить против себя киномир. Словом, ругать фильм нельзя, Заратустра не позволяет. Но и похвалить его они тоже не могут – потеряешь ведь половину своей аудитории. От которой ты зависишь финансово. Что делать? трудно, тут даже Чернышевский не поможет советом.
Прочитал то, что о NAZA написал Антон Долин. Простосердечный! Он решил написать что-то посередине. Мол, с одной стороны, с другой стороны. Это наивно. Когда поляризация – такое никогда не сработает. В принципе, сторонников фильма это «С одной стороны, с другой стороны» может устроить. А вот противников никогда. Потому что если два подлеца сняли блевотину, но такие тут две стороны?
Вообще, а как я сам к фильму отношусь? Информация о фильме вызывает у меня сильные отрицательные чувства к его создателям. Дело в том, что у каждого фильма, у каждого явления есть контекст. И мы все читали 100 раз расхожую мысль о том, что контекст меняет смысл произведения. Но это на самом деле так. А контекст сейчас – дикий рост антисемитизма в мире. И вся эта шумиха по поводу NAZA – она ведь на самом деле к фильму вообще никакого отношения не имеет. Просто антисемиты хвалят фильм, люди, которые относятся к евреям или с симпатией или просто нормально, эти фильм ругают. Так что фильм – это камуфляж. Короче, в этом деле фильма 1%, а контекста – 99%.
И если бы я был киношником, Долиным, Плаховым, etc., я бы так и написал. Я бы написал, что это не художественный фильм, и не документальный ни секунды. Там нет фактов, только искаженный голос нескольких анонимов. Это чистая пропаганда. Это рекламный ролик политического движения. Который я, как кинокритик, не подписывался комментировать.
Например, по стандартам западной профессиональной прессы, если ты пишешь статью о человеке, ты должен пойти к нему и попросить комментарий. Часто в конце статьи в Нью Йорк Таймс мы читаем: к сожалению, конгрессмен имярек не ответил нам на запрос. То есть, если комментария обвиняемой стороны нет, то это их выбор.
А есть ли в фильме комментарий от IDF? Нет. Это нарушение законов профессиональной журналистики. И понятно почему нет – после выхода фильма IDF отреагировал – это вранье все, бред сивой кобылы. Конечно, они не хотели вставлять это в фильм. Потому что это агитка.
Последний абзац – это от меня было. Но я в нем, в последнем абзаце, отвлекся. Я же заговорил было о том, что бы я написал о NAZA, если бы я был кинокритиком. Я бы написал, что это агитка, но сделал бы это вежливо и обтекаемо. Сказал бы, что фильм является политическим манифестом, точкой зрения на войну, а я всего навсего кинокритик. А фильм политический, и поэтому он не принадлежит к области, в которой я эксперт. И поэтому я мало что о нем могу сказать, именно как киновед. Если написать так, то и левая кинобратия не обозлится, и правые читатели не скажут тебе, что ты испортил себе некролог.
Вот это было нейтрально. А то, что они пишут (С одной стороны, с другой стороны) это не нейтрально. Поэтому их обиды на непонимание беспочвенны. Это действительно адекватная реакция на их позицию.
Оставьте первый комментарий